Hvorfor Linux og ikke windows?
Da jeg er formand for det danske Ubuntu community, ringede en journalist fra et dansk medie til mig for noget tid siden, og ville have et par kommentarer til en artikel om Ubuntu og Linux generelt. Til sidst i snakken spurgte han mig, hvilken grund, udover prisen altså, er der til at folk skulle bruge Linux i stedet for Windows.
Jeg havde ikke set faldgruben: Spørgsmålet lød på grund, som i ental, og det var absolut ikke et multiple choice svar, han var ude efter. Og jeg faldte da også pladask i den:
Det var jo bare en løs snak med journalisten, så jeg nævnte selvfølgelig, at motivationen for Linux i høj grad er afhængig af den enkelte person: For nogen er prisen det afgørende, for nogen er det den teknsike frihed, for nogen er det et stabilt miljø, og for andre er det modstanden mod et verdensspændende monopol, som er det afgørende.
Vi snakkede lidt videre om det her med monopolet, hvor jeg kunne give lidt perspektiv til andre situationer, hvor forbrugere har gjort oprør mod de facto monopoler, som er langt mindre end Microsofts de facto monopol.
Ud af alt dette udlagde journalisten (og husk jeg ikke måtte nævne pris), at jeg ikke kunne give en ordentlig grund til, at man skulle bruge Ubuntu fremfor Windows, og at folk bare skulle opdage Microsofts monopol, så ville Linux-revolutionen indfinde sig!
Hold da op tænkte jeg, da jeg læste det, og klagede da også til journalisten, da jeg ikke følte mig ret godt citeret.
Nå, artiklen blev bragt i et dansk online medie, men heldigvis trukket tilbage et par timer senere, fordi journalisten ikke synes artiklen var god nok alligevel.
Men hvis du skulle pege på én grund, og det må ikke være pris, til at folk skulle vælge Ubuntu (eller anden linux distro), hvad ville det så være?
26 comments
Trackbacks/Pingbacks
- Søren C’s blog » Sikkerhed! - [...] spørger: Men hvis du skulle pege på én grund, og det må ikke være pris, til at folk skulle ...
En grund kunne vel være en mere fleksibel platform, som du vist også selv kommer ind på.
Monopol og frygt for piratkopiering har efter min mening gjort Windows til et meget “fastlåst” styresystem, der ikke er nemt at tilpasse efter egne ønsker og arbejdsopgaver. Men jeg skal lige understrege, at Ubuntu har jeg kun brugt i kort tid og Vista kender jeg kun fra andres maskiner.
[Reply]
Fordi det er fri software!
I denne artikel gives i øvrigt en temmelig grundig teknisk forklaring på, hvorfor Ubuntu eller GNU/Linux i det hele taget er at foretrække:
http://blog.blazingangles.net/soapbox/2008/11/derfor-bruger-jeg-linux.html
[Reply]
Men måske alligevel det rigtigste svar at give i en sådan situation er det enkle, som også lægges op til i den artikel, jeg linker til:
Fordi det er bedre!
Ultimativt er det jo det, der er grunden. Når så journalisten spørger, hvorfor det er bedre, kan alle forklaringerne komme på banen.
[Reply]
Tip til takling af journalister: Beting dig at du ønsker at gennemlæse artiklen/citaterne inden publishering.
Jesper
[Reply]
Fordi det giver mig en bedre mulighed for at gøre de ting jeg vil og skal. Både i fritiden men også i forbindelse med mit arbejde.
[Reply]
… mine to primære grunde til at bruge Linux/Ubuntu, både privat (desktop) og arbejdsmæssigt (server), er:
1. At det er min måde at gå imod imod Microsoft-monopolet og,
2. At det giver frihed til at (fra-)vælge.
Oven i det gør det da heller ikke noget, at Linux/Ubuntu er gratis
Forsat go’ kamp der!
//Adam
[Reply]
Den artikel, som Carsten Agger linker til, er måske lidt teknisk (suk, og her prøvede jeg at føre den i et uteknisk sprog), men som han også påpeger, kan den koges ned til:
“Linux giver færre hovedpiner end Windows”.
Som en person, der bruger en computer til produktivt arbejde, bliver jeg igen og igen ramt af, at Windows simpelthen er hovedrystende primitivt. Det er de små ting, såsom at en dialogboksen “vil du virkelig formattere din harddisk” stjæler fokus, lige netop som jeg trykker “j” i mit tekstbehandlingsprogram. Eller at et vindue ikke kan flyttes, bare fordi det har en dialogboks åben. Eller at jeg skal surfe i paranoia-mode, fordi min Windows-computer er en sitting duck for enhver webside, der måtte være inficeret med malware. Osv. osv. osv.
[Reply]
Friheden til at vælge (som nogle SSLUG’ere engang fandt på
– vil jeg sige er den bedste årsag.
[Reply]
Frihed og monopol, er primært det i nævner. Én positiv grund og én negativ.
Men tag nu Asus som meldte ud den anden uge, at de ikke længere vil sælge deres populære Eee PC’er med linux til Norden, fordi kun en tiendedel af de solgte maskiner er med Linux.
Køberen står nede i butikken, og kan vælge mellem forskellige Eee Pc’er: En med Linux og en til 500,- mere med Windows. 90% vælger maskinen med Windows som er 20% dyrere end den med Linux.
Der er selvfølgelig mange forklaringer, og man kan tale om vane og konservatisme.
Men er frihed og anit-monopolisme de to vigtigste argumenter (udover pris) vi kan tilbyde for disse 90%, som i de store og hele er ‘almindelige’ mennesker uden nødvendigvis større teknisk anlæg eller interesse?
[Reply]
Man ved ikke hvad frihed er, indtil man har prøvet det vil jeg sige.
Det er den frihed til at vælge, der gør at man, når man bruger Linux, kan få sit system sat op præcis som man ønsker det – og når først man har nydt godt af fordelene ved Linux (og ikke blevet bremset af en ulempe såsom f.ex. manglende driver til en enhed) så opdager man hurtigt, hvis man kommer tilbage til windows, hvad man savner.
Det er ihvertfald min og min kones oplevelse. Hun er ikke en teknisk bruger, men hun opdagede hurtigt hvad hun savnede (og ikke savnede) da hun skulle teste noget under windows
[Reply]
Jeg tror ikke, at vi skal forsøge at sælge Linux til ikke-nørder med argumentet om, at så kan de konfigurere og justere og installere og modificere, som det passer dem. De vil have en maskine, som de IKKE skal pille ved.
Change hurts, som man siger, og hvis ikke man er trænet til at bruge en computer, så ligger det i kortene, at enhver mulighed for at pille også åbner muligheden for at lave problemer for sig selv. Det er det sidste, en person ønsker at få mulighed for, når “Windows virker for dem”.
Hvis Linux skal sælges, så skal man have at vide, at det er “bedre end Windows”, og så kan man ellers komme med forklaringer på, hvad det vil sige. Og her skal vi passe på med, at vi ikke drejer den over på, hvad operativsystemet og distributionen har af features, men på hvad brugeren får ud af at bruge Linux. Så i stedet for at sige, at Linux er mere sikkert, så skal vi sige, at brugeren ikke risikerer at få virus.
Måske ville det være værd at se på, hvad folk kan lide ved Windows, og derefter vise dem, at det samme kan lade sig gøre på Linux – bare med en bedre oplevelse.
Klavs: Det er også min oplevelse. Windows er sådan set okay, men når først man har brugt Linux et stykke tid, så opdager man, hvor primitivt Windows er til sammenligning.
[Reply]
23 år i IT branchen siger mig, at forretninger ønsker at sælge noget man tjener penge på. Jeg er selv 100% Linux bruger og har været det i mange år. Der skal enten komme en handel med PC’er af andre kanaler end de nuværende, som skaber et behov. Ellers kan jeg ikke se at Linux og OSS vil have det let.
Jeg har også rodet med Linux og VOIP. Man kan lave stor PC til SER PBX, den kan håndtere ca. 2.5Mill abonnenter, som så kunne tale gratis sammen P2P. Det er godt og vel hovedparten af alle internet tilslutninger. Hvorfor er der ingen der gør det?
Så sent som i går satte jeg en iPod Touch op som en SIP klient og WiFi på med gratis produktet Fring. Min kammerat og jeg taler altid gratis sammen. Jeg bor i Sverige og han bor i Vanløse.
Det jeg bare prøver at sige, at hovedparten af dem der køber en PC spørger en ekspedient til råds, og han vil sælge noget der tjenes penge på.
Jeg savner bestem ikke Windows. Men jeg har kun en i min bekendtskabs kreds der bruger Linux lige som jeg.
[Reply]
Ertro: Den samme PC, som kan køre Windows, kan også køre Linux. Alt andet lige vil Windows betyde, at PC’en på grund af licensen til Microsoft koster en smule mere end en tilsvarende maskine med Linux, men dette er ikke forhandlerens problem. Forhandleren tjener ikke mere eller mindre på at sælge en PC med det ene eller det andet styresystem.
Hvis dit argument skal være relevant, så må det henvise til alle de betalingsprogrammer, der kun kan køre på Windows – Microsoft Office, en lang række spil, osv.
Men også dét argument vil være lidt tyndt, for selv om det ikke motiverer til at sælge en PC med Linux, så kan enhver bruger jo installere Linux og få det hele gratis. Spørgsmålet er: Hvorfor gør de så ikke det?
Mit bedste bud er, at Linux stadig lyder som noget halv-mystisk og fremmed, som kun nørder kan være interesserede i. Folk kan ikke se, hvorfor de også selv kan bruge det, og hvorfor det endda er en fordel for dem.
[Reply]
Wolf: Det ved jeg godt, jeg har arbejdet med PC’er lige siden 1985. Og jeg bruger stadigvæk Windows som jeg køre i en VirtualBox, fordi jeg har lavet en del programmer til Windows.
Hvis det du skriver er rigtigt, så er der sket ændringer siden jeg var på produktsent siden. Og du forudsætter, at der er Windows stafafgift på alle maskiner, men det er såvidt jeg ved noget produktsenterne bestemmer i dag alt efter deres aftale med MS. Og jeg hjælper jævnlig en produktsent her i Sverige hvor jeg bor. Og han sælger ikke Linux maskiner, selv om han bruger det meget selv, for han er også ISP. Og da indtjening på hardware er blevet meget lav, tager man alle de indtægter man kan få store som små.
Ligesom når du installere en Linux på en maskine som en ren Windows, kan du sagtens får problemer med drivere. Du opdager det sjældent med en windows maskine, fordi producenten har tilpasset Windows til maskinen. Når jeg læser folk som opgiver Linux er det netop driver der er problemet. Også selvom der er løsninger på problemet, men folk opgiver og siger at Linux er noget lort.
Men du kunne se da DR programmet havde en familie som skiftede til Linux og OSS, så var der pludselig kæmpe stor interesse for bl.a. Ubuntu. Den det var kort fornøjelse, og hurtigt glemt igen.
Og så jo flere preinstallerede Linux maskiner som kommer på markedet, kommer til at have betydning. Men jeg mener at man snakker alt for meget Linux/Windows og ikke den samlede løsning. For man får jo meget, meget mere med ved en Linux installation end en Windows.
Microsoft har sørget for at man får Windows og MS-Office ind med modermælken, altså i skolen. Så kan man få Linux ind i skolerne, så tror jeg at der vil ske noget.
Jeg har kun installeret Linux maskiner hos mennesker meget tæt på mig, fordi jeg ikke ønsker at skal være evig support. Og det er også med til langsom udbredelse.
Nu ved jeg godt at Linux er meget stabilt, men jeg lavede for leden dag en apt-get installation af et program til min label printer, som døde min Linux, og den kunne ikke starte op igen. Det viste sig at den havde ændret mode på /tmp, og hvordan fanden skulle en almindelig bruger finde ud af det? Jeg brugte en del tid inden jeg fandt fejlen. Jeg har ikke værktøjer til at redde en Windowsmaskine.
Men hvis jeg skal fremhæve noget ved Linux frem for Windows, så kan man lave en terminalserver løsning meget billigt. Jeg har flere gamle bærbare, som er som er så gamle at jeg har fået dem i nakken. Og de kører FreeNX mod min stationære, og jeg kan køre dem alle vegne med en lan/wan forbindelse. Men dette er let nok for mig at sætte op men hvad med hr. Jensen?
Og noget andet jeg vil fremhæve er at Linux bruger meget mindre hukommelse, og det er meget sjældent at min maskine swapper med 2GB ram. Jeg har ikke observeret, at min maskine er blevet langsommere over tid, og det bliver min windows konstant.
Jeg har prøvet så mange ting med Linux, som jeg ikke kunne have gjort i et Windows miljø uden at blive lud fattig.
Min maskine er altid sat op med en ssh forbindelse, så er den på nettet kan jeg næsten altid redde en maskine, slå en proces ihjel. Og som programmør kan jeg køre debug på en anden maskine. Meget kan sikkert også lade sig gøre med windows, men jeg kender det bare ikke til.
Med min viden syntes jeg bare jeg har så mange fordele ved Linux eller *nix, som jeg ikke ville have i et MS miljø.
Og hvis vi ser på Linux servere, hvor kan jeg lave meget fra en fjern arbejdsplads.
Jeg ser enormt mange fordele ved Linux, men betyder det noget for den almindelige bruger?
[Reply]
Linux understøtter efterhånden så mange slags hardware, at distributionerne på dét punkt vist er blevet bedre end Windows Vista. Det er korrekt, at en bruger ikke ser driverproblemer på en computer med præinstalleret Vista – men det gør brugeren da heller ikke på en computer med præinstalleret Ubuntu. Jeg er noget forsigtig end dig med at sige, at Windows i dag er bedre driver-repræsenteret end Linux.
Du skriver, at forhandlerne selv aftaler med Microsoft, hvad licensen skal være, men blot den koster én øre, er maskinen jo dermed dyrere end den gratis Linux. Jeg forstår derfor ikke, hvordan det skulle modsige mit argument. Du forklarer heller ikke, hvorfor din bekendte undlader at sæge Linux-baserede maskiner, så jeg ved heller ikke rigtigt, hvor du vil hen med det.
Jeg kan i bedste fald se, at forbrugerne efterspørger Windows og ikke Linux, og at det er af dén grund, at forhandlerne tjener penge på at sælge Windows-maskiner. Jeg tror ikke, det er ikke fortjenesten på de enkelte maskiner, der afholder forhandlerne, men den manglende efterspørgsel.
[Reply]
Kort og godt, det er nemmere at bruge og overskue
Man får ikke installeret alt muligt junksoftware bare man surfer 5 minutter på nettet
Virus er (endnu) et ukendt begreb
Det er hamrende nemt at installer software
[Reply]
Pihl spurgte: “Men er frihed og anit-monopolisme de to vigtigste argumenter (udover pris) vi kan tilbyde for disse 90%, som i de store og hele er ‘almindelige’ mennesker uden nødvendigvis større teknisk anlæg eller interesse?”
Mit svar er NEJ. Jeg mener oprigtigt, at Ubuntu er nået dertil, at man som bruger får en bedre brugeroplevelse, f.eks. fordi man ikke skal overveje teknik omkring opdatering, antivirus, osv., og hvor computeren som sådan er nemmere at bruge, og at det er DET, vi skal markedsføre Linux/Ubuntu på.
Når jeg snakker med almindelige brugere, og i øvrigt lytter lidt til mit eget hjerte, når jeg bruger min computer, så vil de vil bare have noget, der virker, uden at de skal tænke over hvorfor. Den almindelige person, der er mere interesseret i at høre om Britney Spears’ seneste børnemishandling, end de er i at høre om det danske retssystems forfald, er næppe modtagelige overfor argumenter om, at Microsoft er et monopol, og at lukkede standarder gør det hele mere bøvlet.
Jeg tror, at vi Linux-brugere skræmmer almindelige mennesker væk. Jeg mener, almindelige mennesker er brugere, der ikke er klar over, at Windows og Word er hhv. et operativsystem og en applikation, og så tror vi, at vi kan nå dem ved at snakke om, hvordan f.eks. kernens kode er skrevet, eller ud fra hvilke præmisser! Vi Linux-nørder snakker om Linux’ fortræffeligheder på samme måde som to mekanikere snakker om bilmotorer, mens resten af selskabet fornuftigvis bare er interesseret i bilens køreegenskaber og sædernes comfort. Vi får ikke solgt en bil ved at sige, at den udnytter den ene eller anden type teknik i motoren, hvis ikke det er det, bilens køber er interesseret i. Når selv jeg bliver træt af at høre på Linux-brugeres nørderi, så må det altså stå ret slemt til.
Vi skal vise den almindelige bruger, at Linux er mere behagelig at bruge end Windows, og at Linux i højere grad hjælper brugerne end Windows gør. Det er jeg nok nødt til at skrive en tekst om ved lejlighed.
[Reply]
Wolf:Nu ved jeg ikke hvordan det er i DK, men min ven tjener på hver eneste windows han lægger på en maskine, og det gør hans forhandlere også. Så en Linux maskine ville være billigere. Men min ven er forretningsmand!
Da jeg var hos Olivetti, havde Olivetti en aftale med MS om bundle med alle PC’er med windows også dem som vi installerede Unix på. Jeg kender ikke andre Leverandører. Og jeg ved ikke hvilke aftaler de store leverandører har i dag.
Resten kan jeg kun give dig ret i.
[Reply]
Bare lige fordi trackbacks ikke er implementeret på min blog endnu, så her et link:
http://www.kjoller.eu/blog/2008/12/11/brugervenlighed/
[Reply]
Jeg synes Wolfs analogi om biler rammer tilnærmelsesvis plet. Problemet er her, at en bilsælger også sælger en bil efter hvilke type kunde han står overfor:
Er det en mandlig potentiel køber, er sælgeren nok mere tilbøjelig til at snakke om hestekræfter, mens den kvindelige potentielle køber måske får mere at vide om, hvor langt den faktisk kan køre på literen.
På den baggrund tror jeg også Wolf har ret i, at det bedste argument ganske enkelt er: FORDI LINUX ER BEDRE!
For det ER det jo: Det er mere sikkert, det er mere stabilt, det er nemmere at installere (standard)programmer, det er nemmere at holde programmer opdateret, det er mere frit, det er ofte flottere, det kan køre på ældre maskiner, og det er gratis.
Og som Pengemagasinet viste med den unge børnefamilie, så ER Ubuntu faktisk både brugbart og anvendeligt for almindelige mennesker. Denne familie valgte lige så meget Ubuntu TIL, som de valgte Windows FRA.
Men PC-leverandører og -forhandlere råder ikke deres kunder rigtigt: De påstår der ikke er et marked for Linux-maskiner, men der er jo ikke nogen efterspørgsel på det, når ekspedienterne ikke fortæller, at de faktisk kan få opfyldt deres behov og spare 800 kr,- hvis de køber Linux-maskinen. Og som Pengemagasinet viste, så er der jo faktisk almindelig mennesker, som ville vælge Linux og besparelsen.
Leverandørene og forhandlerne lever ikke op til den rolle, de påstår at spille: At rådgive kunderne om det bedste valg for KUNDEN. Tænk hvis en bankrådgiver fik dig til at tage et dyrere huslån end nødvendigt – ville du benytte den bank igen?
[Reply]
Så har jeg samlet lidt sammen på, hvordan den enkelte bruger bør vælge Linux: http://blog.blazingangles.net/soapbox/2008/12/linux-ogsa-bedst-for-almindeli.html
Jeg har med vilje undladt at diskutere social ansvarlighed. Det er nemlig ikke mit indtryk, at det er noget, folk bekymrer sig så meget om, at det ligefrem kan bruges som et argument.
[Reply]
med fare for at spørge dumt, eller blande mig i en gammel debat…
Nu overvejer jeg en EEE med linux, da jeg faktisk ikke rigtig gider windows. Men hvad så med de æld gamle programmer jeg af og til bruger, som hidtil har kørt på windows xp?
(til eksempel lånte jeg et pc-spil til sønnen forleden, og det kunne han ikke installere, da han har vista på sin egen pc)
Vil de programmer, og fx det spil vi lånte, kunne køre på linux?
På forhånd tak for hjælpen, og igen, undskyld hvis jeg gør noget forkert med dette indlæg. Det er på ingen måde min mening, har bare ikke kunnet finde et forum hvor jeg kunne stille dette spørgsmål.
[Reply]
Så søg på LUG – spørg i din lokale LUG. Min lokale er SSLUG (sjælland og skåne dækker den) og der er både webfora og mailinglister (som også kan tilgås via en newsreader – som bl.a. mozilla thunderbird). Her er der rigtig mange at spørge til råds om alt mulig vedr. Linux.
Et kort svar:
Hvis software er lavet til at køre på et OS, vil det oftest ikke kunne køre på andre. Det har ihvertfald ikke været intentionen fra dem der lavede softwaren.
Mht. at få software skrevet til windows, til at køre under Linux findes der et projekt der har haft stor success med det, kaldet WINE. De har sågar en database hvor man kan søge på den software man godt vil have til at køre og få en status.
Ligeledes findes der spinoff’s der har specialiseret sig i at få spil og et velkendt kontorprogram til at virke på Linux OperativSystemet.
[Reply]
@zara nielsen
Hvis du skal købe en EEE, så er der efterhånden mange alternativer. Som Acer,Msi,HP med flere og her til sidst Sony. Hvad der bedst er meget subjektivt. En af mine venner undersøgte markedet og fandt en HP ? som den bedste.
Personlig kører jeg på en Via Maskine(stationær), som svarer til en Eee med en Intel Atom processor. Og den køre fint med VirtualBox, med Windows XP som en virtuel maskine. Jeg bruger Windows meget sjældent, fordi jeg idag har alle de programmer jeg har brug for under Ubuntu.
Jeg ved ikke noget om hvilke netbooks som benytter Windows/Linux.
Jeg har lige installeret Skype under Ubuntu 8.10 og det jeg har prøvet virker fint. Jeg har en kunde i syd Tyskland.
[Reply]
Tak for hjælpen.
Jeg har kig på EEE primært pga prisen. Skal stort set kun bruge den til tekstbehandling og internet nemlig.
-men har faktisk aldrig været i nærheden af en linux installation, og kender ingen som har noget erfaring, så derfor mine spørgsmål.
Nu har jeg googlet virtualbox lidt, og det ser godt nok fornuftigt ud. Er der nogle mindste krav jeg skal være obs på hvis jeg vil køre virtualbox? (ram eller noget?)
[Reply]
@zara
Personlig har jeg 2GB ram. Og jeg kommer sjælden over 1,4GB i forbrug. Det skal forstås på den måde at min maskinen næsten aldrig bruger hardisken som mellemlager for ram.
Jeg lever altid efter den regel, at man så vidt muligt skal fylde maskinerne op med ram. For på det tidspunkt hvor man har brug for mere ram, er den måske svær at skaffe eller dyr. Ram skal købes medens det er gængse varer. Eksempel: Jeg har en gammel notebook, som er en udmærket maskine, hvis den får noget mere ram, men det koster bare en formue nu. Så den bruger jeg idag som printserver tåbeligt ikk!
Men det jeg har læst om disse små maskiner er at tastaturerne er meget små for egentlig tekstbehandling. Og der var derfor min ven syntes at HP var den bedste, netop fordi tastaturet var enormt godt. Jeg tror altså du vil blive ked af at vælge den mindste og billigste maskiner, for set med mine øjne, får man meget for de næste 5-600 kr. (om HP’eren fås med Linux vides ikke)
En anden regel jeg lever efter, er at jeg såvidt muligt bruger software, som er multiplatform, d.v.s. findes til alle gængse operativsystemer. Det er muligt, at der findes bedre programmer, men jeg vil have mulighed for at flytte – hurtigt- fra en teknologi til en anden, uden at skulle tænke over software. Jeg har bl.a. længe brugt Open Office, Firefox og som mailklient Thunderbird og Lightning som kalender. Jeg fatter ikke at flere firmaer tænker sådan, for hvorfor skal man være begrænset af et operativsystem? Nu hvor Linux blevet så godt, så det er for mig det rigtige valg. Men ingen kender dagen imorgen!
VirtualBox er enormt let at installere under Ubuntu, her kan den installeres over nettet med tilhørende installationsprogrammer.
Personligt skiftede jeg helt til Linux(Xubuntu) helt i maj måned 2007. Jeg har brugt Linux siden 1998, men ikke som primær arbejdsplads. Og jeg har ikke kikket tilbage siden. Jeg har en Windows installeret(VirtualBox), men bruger det meget sjældent.
Min maskine er lille strømbesparende maskine på 1,5Ghz processor med en 160GB harddisk og 2GB ram, altså svarende til de bedste netbooks.
For at beskrive hvor meget man kan, på meget små maskiner med Linux, har jeg en NX(terminal server) installeret, så jeg kan få min personlige maskine op, hvor som helst i verden jeg jeg befinder mig med en PC med NX klient software på. Og det virker næsten lige så godt som jeg sidder på den fysiske maskine. Jeg kan også køre den virtuelle Windows over nettet. (husk min personlige maskine sidder på et ganske almindelig 2Mbit ADSL forbindelse)
Det sidste var bare for at belyse, at disse små maskiner slet ikke er så små, når man kører Linux! Men de bliver hurtigt meget små med Windows!!
Jeg håber det jeg skriver er forståeligt.
[Reply]